掛名于新華社瞭望智庫的某位作者日前寫了一篇文章，題目是《別讓李嘉誠跑了》，其中提到李嘉誠的財富并非來自完全市場經(jīng)濟，而是得到官方在基礎(chǔ)設(shè)施、港口、地產(chǎn)等領(lǐng)域的大力扶持，文章批評李嘉誠在中國經(jīng)濟遭遇危機的敏感時刻，不停拋售在中國的資產(chǎn)，是對中國當(dāng)初招安的過橋抽板；文章又指出，中國現(xiàn)在要做的是打壓富豪，收買底層，擴大政權(quán)根基，李嘉誠對香港的意義無可替代，是穩(wěn)定香港的基石，絕對不能讓全部家產(chǎn)都轉(zhuǎn)移。

這篇文章雖然揭示了一些不方便的真相，但這種嘩眾取寵的標(biāo)題以及充滿威脅的惡語句，顯得很缺乏教養(yǎng)，只能說明惡劣輿論生態(tài)下低劣的言說品質(zhì)，本來完全不值得當(dāng)真，不過這篇文章被官媒轉(zhuǎn)載，因而引起更廣泛的討論，使得李嘉誠撤資事件再次成為一個熱點話題。

關(guān)于李嘉誠撤資事件以及公司注冊地遷移到英屬開曼群島的事件，我在以前相關(guān)文章里已經(jīng)做過分析，想說的話大體上都說完了。以李嘉誠的超人地位，他的撤離當(dāng)然不會是一件純商業(yè)事件，當(dāng)然和中港之間政經(jīng)格局的微妙變化有千絲萬縷的關(guān)聯(lián)，不過捕風(fēng)捉影地去分析那些可能的政經(jīng)八卦，顯然很無趣。而另一方面，那些帶有恐嚇性質(zhì)的言論，或許能震懾住一般商人，但對像李嘉誠這樣的商業(yè)巨子，事實上也無可奈何，更何況，李嘉誠早有先見之明，已經(jīng)完成龐大商業(yè)帝國的重新布局。

都說一葉知秋，從李嘉誠撤資這件事來反觀中國經(jīng)濟困境，汲取其中包含之深刻涵義，是更有價值的知識探索，也可以藉此預(yù)判未來像李嘉誠這樣的資本力量和中國經(jīng)濟體互動的圖景。

雖然官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示中國經(jīng)濟依舊保持相對高速增長，但實際上如同大眾所感知的，自從2013年以來，中國經(jīng)濟已經(jīng)進(jìn)入明顯的蕭條期，這點可以從持續(xù)下行的PPI ,PMI以及用電量等基礎(chǔ)指標(biāo)中得到印證，也可以從官方政策應(yīng)對，研究機構(gòu)報告和社會情緒等緯度得到印證。

這種經(jīng)濟困境背后，既有周期性因素——沒有哪個經(jīng)濟體可以持續(xù)保持高速增長，中國30多年的經(jīng)濟發(fā)展，依賴于勞動力、土地和資本等要素打破計劃經(jīng)濟窠臼進(jìn)行市場化組合，依賴于中國人創(chuàng)富精神的激發(fā)，也得益于中國加入WTO而獲取的全球化紅利，但這些驅(qū)動力不是永續(xù)的，房地產(chǎn)行業(yè)遇冷，出口行業(yè)競爭優(yōu)勢下降，政府主導(dǎo)的投資拉動效率低下，說明固有經(jīng)濟發(fā)展模式遇到瓶頸。

當(dāng)下經(jīng)濟困境更和深層的經(jīng)濟政治結(jié)構(gòu)有關(guān)。以中國龐大而低效的國有企業(yè)為例，他們壟斷了能源、電力、通信、鐵路等重要基礎(chǔ)行業(yè)，擠占消耗了大量廉價金融資源，而環(huán)境污染等外部性并沒有反映在成本中，這些經(jīng)濟上缺乏合理性的國有企業(yè)，在政治上卻有強大的話語權(quán)，無法通過市場過程得到自動矯正。

日前剛剛發(fā)布的《中共中央、國務(wù)院關(guān)于深化國有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見》，雖然有一些推進(jìn)股份制、混合所有制的表述，但其基本定調(diào)還是防止國有資產(chǎn)流失，加強和改進(jìn)黨對國有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)，做強做優(yōu)做大國有企業(yè)，不斷增強國有經(jīng)濟活力、控制力、影響力、抗風(fēng)險能力，這表明關(guān)于理解中國經(jīng)濟發(fā)展動力以及基本經(jīng)濟理念，社會各界并沒有共識，所謂經(jīng)濟結(jié)構(gòu)改革也變成了一種修辭陷阱（請參閱筆者《“經(jīng)濟結(jié)構(gòu)”的迷霧》一文）。

市場化停滯不前，過去數(shù)年驅(qū)動中國經(jīng)濟增長的重要手段是央行海量的貨幣投放，這帶來了房地產(chǎn)泡沫，地方政府巨額負(fù)債，人民幣貶值壓力等一系列經(jīng)濟亂象，而根據(jù)經(jīng)濟理論和他國的歷史經(jīng)驗，中國經(jīng)濟將不可避免地陷入一場漫長的滯脹，投資者從中國經(jīng)濟繁榮獲得回報的好日子已經(jīng)不再，在這種背景下，無論什么屬性的資本，選擇離開或轉(zhuǎn)移到更安全的經(jīng)濟環(huán)境中去，是十分自然的選擇。

因為媒體議程設(shè)定的原因，李嘉誠撤資吸引了大部分眼球，引起了更多針對性的討論，但從真實的資本流動格局來看，數(shù)據(jù)更加驚人。從2014年6月到2015年8月，官方外匯儲備減少接近5000億美元，而加上同期5000億左右的貿(mào)易順差，資本外流總額相當(dāng)驚人，顯然是李嘉誠在大陸所拋售千億人民幣資產(chǎn)總額的幾百倍了。這些資本外流具體原因或許有所差別，但也說明在資本外流格局中，李嘉誠并不是另類。事實上，像萬達(dá)、復(fù)星、綠地這些頂著光環(huán)的企業(yè)，這些年來也以全球化戰(zhàn)略的名義，大量地把資本轉(zhuǎn)移到境外，這其中顯然有分散資本運作國別風(fēng)險的考慮。對于中國經(jīng)濟體而言，資本外流當(dāng)然不能一定是壞事，但這種大規(guī)模的資本外流，顯然是對中國經(jīng)濟環(huán)境和投資機會的差評。

如果說以今日中國經(jīng)濟的體量，李嘉誠的撤資帶來的沖擊更多的是象征性的話，那么每年幾千億美元的資金外流對中國經(jīng)濟體帶來的沖擊就是實質(zhì)性的，這種資本外流不但影響國際收支安全，同時將導(dǎo)致一大批企業(yè)破產(chǎn)，帶來失業(yè)潮流，這才是中國經(jīng)濟體面臨的真正威脅。

當(dāng)然危機也是一種必要的調(diào)整，很多時候只有危機才能帶來變化。在傳統(tǒng)經(jīng)濟發(fā)展模式失靈，既得利益阻礙經(jīng)濟活力迸發(fā)的當(dāng)口，像李嘉誠這樣用腳投票的模式，未嘗不是一種促進(jìn)經(jīng)濟環(huán)境改善的博弈方式，隨著更多壓力的積累，形成某種社會合力，消解既得利益結(jié)構(gòu)的桎梏，推進(jìn)市場化變革，再次激發(fā)經(jīng)濟發(fā)展活力，假以時日，或許也是一種可能的圖景。

當(dāng)然，商業(yè)回報從來不是一個簡單考量，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)是鑲嵌在政治和社會結(jié)構(gòu)中的，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)改善需要政治結(jié)構(gòu)和社會結(jié)構(gòu)同步改善。一個社會的法治環(huán)境，法律對產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，政治制度的公正和透明，等等因素都構(gòu)成商業(yè)環(huán)境的重要部分。

就經(jīng)濟基本面而言，中國擁有龐大的市場空間，擁有豐富的企業(yè)家精神，人均GDP才剛剛達(dá)到8000美元，理論上還有長足的發(fā)展空間，而李嘉誠旗下公司擁有萬億資產(chǎn)，是一家真正全球性的企業(yè)，李嘉誠的商業(yè)帝國不可能和中國經(jīng)濟體彼此隔絕。李嘉誠自己也說過，將來要回來抄底的。如果中國經(jīng)濟市場化進(jìn)程得到重新推進(jìn)，法治體系得到確立，公共權(quán)力的規(guī)范性和透明度得到提升，那么屆時李嘉誠的回歸，恐怕是誰也擋不住的。